Rendszeresen visszatérő vád jobboldali kommentelők, újságírók, sőt politikusok részéről, hogy 2006-ban a rendőrök (naná, hogy Gyurcsány parancsára...) a tömegbe lőttek, sőt az is elhangzott már, hogy sortűz volt. Morvai Krisztina rendszeresen ezt szajkózza, de fideszes politikus is mondott már ilyesmit. Volt persze rengeteg rendőri szakmai hiba és ettől nem függetlenül indokolatlan brutalitás, a rosszul használt gumilövedéktől a szándékos ujjtörésig, de sortűz, tömegbe lövés nem volt. Ilyesmi nem fordult elő Magyarországon 1957 óta.
Téveszme: a rendőrök 2006 őszén a békés tüntetők közé lőttek. Nyilván politikai parancsra.
A valóság: a rendőrség nem használt éles lőszert, még akkor sem, amikor a rendőrök testi épsége komolyan veszélyben forgott az MTV székháznál. Magyarul a sortűz vagy a tömegbe lőttek kifejezések egyértelműen éles lőszer használatára utalnak. Ennyit talán még a mélymagyar hazaffyk is tudnak magyarul, szóval nem valószínű, hogy félreértésről, inkább szándékos hangulatkeltésről lehet szó.
Magyarázat: az nem kérdés, hogy a rendőrség vezetése leszerepelt, a 2006-os utcai zavargások teljesen felkészületlenül érték, teljes volt a fejetlenség, és nem tudták, hogyan lehet hatékonyan, mégis a lehető legkevesebb sérülést okozva kezelni a helyzetet. Az sem lehet vita tárgya, hogy a frusztrált rendőrök egy részénél, köztük parancsnokoknál is, elszakadt a cérna, nem tudtak uralkodni magukon. Bizony, a rendőrök nagyon be tudnak vadulni, ha előzőleg rendőrök sebesültek meg és az azonosító jel hiányával is visszaélve ezért számos esetben bántalmaztak földön fekvő vagy őrizetbe vett tüntetőket. Ez bűncselekmény, de mégis egészen más szint, mint a tömegbe lőni.
Mi értelme akkor a sosem volt lövések állandó felemlegetésének? Ezzel lehet átfesteni a múltat, úgy beállítani 2006-ot, mintha a lényeg a rendőri brutalitás lett volna, amit békés tüntetőkkel szemben alkalmaztak. Mintha nem is lettek volna zavargások, mintha a sérültek többsége minden rendőri túlkapás ellenére nem a rendőrök közül került volna ki. Ezzel a hamis képpel lehet sulykolni a politikai megrendelésről szóló összeesküvés elméleteket.
Erről már korábban elhatároztam, hogy egyszer írok, most azonban különösen aktuálissá vált, mert a hírTV és nyomában a Mandiner blog nekiment Heller Ágnesnek, mert Morvai Krisztinának válaszolva azt mondta, 2006-ban senkit nem lőttek le (vagy más fordítás szerint lőttek meg, eredetiben: nobody was shot), senkit nem kínoztak meg. (Mandiner: Heller Ágnes hazudik 2006 őszéről)
Kezdjük azzal, hogy Európai Parlament vitanapján, amire meghívták előadónak Hellert, a magyar demokrácia mostani helyzete volt a téma, mire Morvai szokása szerint elkezdett bezzeg 2006-osozni. Nem ez volt a téma, de mindig ezt hozza fel, legutóbb például a médiatörvény vitáján is így tett.
Morvai már csak ilyen, az viszont kínos, hogy a hírTV a "nobody was shot" választ így "fordítja": a filozófus tagadta, hogy a rendőrök maradandó sérüléseket okoztak egyes tüntetőknek, és azt mondta, hogy a békés megemlékezőkre nem lőttek rá gumilövedékekkel. Nos, nem kell nagyon jól tudni angolul, hogy értsük, nem ezt mondta.
Ami a kínzást illeti, ott már nem ennyire egyértelmű a helyzet, hiszen a verést, az ujjtörést kínzásnak is lehet értelmezni, bár kétségtelen, módszeres, szervezett kínzás nem volt.
2006-ban nem lőttek a tömegbe
2011.03.04. 01:27 nocenz_Ura
9 komment
Címkék: rendőr morvai krisztina heller ágnes lőttek
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://zuzda.blog.hu/api/trackback/id/tr942708785
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
xalex 2011.03.04. 03:33:19
Elkeserítőnek tartom Heller elvtársnő megnyilvánulását és azt méginkább hogy megszületett ez a cikk, ami semmiről nem ad számot csak az író frusztráltságáról. Az író úgy ad igazat Hellernek (és úgy írja meg a fenti bejegyzést), hogy még véleménye szerint is Heller állításának csak a fele igaz (lásd utolsó bekezdés).
Tehát, miután kellőképpen eljelentékteleníti az októberi rendőti aggressziót, azon kezd el vitatkozni, hogy mit lőnek és mit nem.
A cikk írója láthatóan rendkívül fel van háborodva azon, hogy Morvai Krisztina helytelenül fogalmazott. Na de mit csinál egy ember a gumilövedékkel ha nem lövi azt? (Hiszen már maga a szó is árulkodó.) A cikkíró valószínűleg sok időt töltött azzal, hogyan fogalmazza meg, hogy "csupán gumilövedékeket lőttek a tömegbe", és láthatóan nem járt sikerrel, mivel ezt csak egyetlen egyszer jelenti ki, és akkor is azt írja: "rosszul használt gumilövedékek". Micsoda sunyi és manipulatív megfogalmazás!
“Rendszeresen visszatérő vád jobboldali kommentelők, újságírók, sőt politikusok részéről, hogy 2006-ban a rendőrök a tömegbe lőttek.” Mit csináltak ha nem a tömegbe lőttek? Tömegbe gumilövedéketrosszulhasználtak? Ön milyen szót használna tisztelt cikkíró?
A cikket tovább rontják a hamis tények és az, ahogy az író beállítja az eseményeket.
Több rendőri sérült mint civil sérült? Nincsenek tulajdonomban hivatalos jelentések és adatok a brutalitásról, de minden forrás melyet felleltem pár tucat sebesült rendőrről és több mint száz civil sérültől ad számot. A tisztelt író miért hazudik?
Az író, amikor az eseményeket elítélő megnyilvánulásokról ír, olyan szavakat használ mint “hamis kép”, „összeesküvés elmélet” , „kínos”, „szándékos hangulatkeltés”. Mindeközben a száz-kétszáz békés állampolgárt megsebesítő rendőrségről mindenféle érzelni töltetet nélkülözve ír: „felkészültetlen, frusztrált, rendőri túlkapás”.
Maga valóban úgy gondolja, hogy azok, akik szeretnének következményeket látni mert barátaikat, szüleiket, gyermekeiket sebesítették meg a rendőrök rosszabbak mint maguk a rendőrök? Ha nem, gondolkozzon el egy olyan cikk megírásán, mely az áldozatokkal foglalkozik, vagy legalábbis ne szennyezze az internetet ilyen alapozatlan, manipulatív és hamis írásokkal.
Tehát, miután kellőképpen eljelentékteleníti az októberi rendőti aggressziót, azon kezd el vitatkozni, hogy mit lőnek és mit nem.
A cikk írója láthatóan rendkívül fel van háborodva azon, hogy Morvai Krisztina helytelenül fogalmazott. Na de mit csinál egy ember a gumilövedékkel ha nem lövi azt? (Hiszen már maga a szó is árulkodó.) A cikkíró valószínűleg sok időt töltött azzal, hogyan fogalmazza meg, hogy "csupán gumilövedékeket lőttek a tömegbe", és láthatóan nem járt sikerrel, mivel ezt csak egyetlen egyszer jelenti ki, és akkor is azt írja: "rosszul használt gumilövedékek". Micsoda sunyi és manipulatív megfogalmazás!
“Rendszeresen visszatérő vád jobboldali kommentelők, újságírók, sőt politikusok részéről, hogy 2006-ban a rendőrök a tömegbe lőttek.” Mit csináltak ha nem a tömegbe lőttek? Tömegbe gumilövedéketrosszulhasználtak? Ön milyen szót használna tisztelt cikkíró?
A cikket tovább rontják a hamis tények és az, ahogy az író beállítja az eseményeket.
Több rendőri sérült mint civil sérült? Nincsenek tulajdonomban hivatalos jelentések és adatok a brutalitásról, de minden forrás melyet felleltem pár tucat sebesült rendőrről és több mint száz civil sérültől ad számot. A tisztelt író miért hazudik?
Az író, amikor az eseményeket elítélő megnyilvánulásokról ír, olyan szavakat használ mint “hamis kép”, „összeesküvés elmélet” , „kínos”, „szándékos hangulatkeltés”. Mindeközben a száz-kétszáz békés állampolgárt megsebesítő rendőrségről mindenféle érzelni töltetet nélkülözve ír: „felkészültetlen, frusztrált, rendőri túlkapás”.
Maga valóban úgy gondolja, hogy azok, akik szeretnének következményeket látni mert barátaikat, szüleiket, gyermekeiket sebesítették meg a rendőrök rosszabbak mint maguk a rendőrök? Ha nem, gondolkozzon el egy olyan cikk megírásán, mely az áldozatokkal foglalkozik, vagy legalábbis ne szennyezze az internetet ilyen alapozatlan, manipulatív és hamis írásokkal.
glad az egyetlen 2011.03.04. 04:36:21
Na akkor ide is az előző hozzászólónak:
Szeretem a filozófiát és az igazságot.
Ellenben nem kedvelem Heller Ágnest és Morvai Krisztát se.
DE.
Azért ez így 1:1-ben nem igaz, hogy meglőttek embereket és megkínoztak.
Ha azt hallom, hogy meglőnek valakit, akkor én (és külföld is) nem az egész világon több helyen használatban lévő és elfogadott, gumilövedéket érti hanem tűzfegyvert és ólomgolyót.
Gumi lövedéket a nyugati országok zömében használnak és igen annak csak úgy van hatása ha testre céloznak vele, levegőbe puffogtatni nincs értelme.
Ezen senki nem fog kiakadni sehol, mert ez így van rendben tömegoszlatáskor.
A kínzás megint egy olyan kategória, amin egészen mást ért azon az ember és nem azt, hogy valakinek lekevernek egy maflást vagy túlkapásként 5 percig gumibotozzák.
Morvai Kriszta igyekezet igazat szólni, de retorikailag nagyot füllentett hogy próbálja sötéten árnyalni a helyzetet.
Ha választanom kell a két unszimpatikus nőszemély közül melyik állt közelebb az igazsághoz (és abban amit ezen fogalmak jelentenek) ebben a vitában akkor Heller volt az.
Szeretem a filozófiát és az igazságot.
Ellenben nem kedvelem Heller Ágnest és Morvai Krisztát se.
DE.
Azért ez így 1:1-ben nem igaz, hogy meglőttek embereket és megkínoztak.
Ha azt hallom, hogy meglőnek valakit, akkor én (és külföld is) nem az egész világon több helyen használatban lévő és elfogadott, gumilövedéket érti hanem tűzfegyvert és ólomgolyót.
Gumi lövedéket a nyugati országok zömében használnak és igen annak csak úgy van hatása ha testre céloznak vele, levegőbe puffogtatni nincs értelme.
Ezen senki nem fog kiakadni sehol, mert ez így van rendben tömegoszlatáskor.
A kínzás megint egy olyan kategória, amin egészen mást ért azon az ember és nem azt, hogy valakinek lekevernek egy maflást vagy túlkapásként 5 percig gumibotozzák.
Morvai Kriszta igyekezet igazat szólni, de retorikailag nagyot füllentett hogy próbálja sötéten árnyalni a helyzetet.
Ha választanom kell a két unszimpatikus nőszemély közül melyik állt közelebb az igazsághoz (és abban amit ezen fogalmak jelentenek) ebben a vitában akkor Heller volt az.
vérmajom 2011.03.04. 08:41:35
Végre valaki normálisan leírta, hogy miről van szó.
Tower13 2011.03.10. 13:39:50
@glad az egyetlen: Nos.. igen. Bár hozzáteszem, hogy én mikor a rendőrre rágyújtották a kocsit, már nem lepődtem volna meg az éleslőszeren sem.. (a tnaknál sem, csak arra meg pazarlás), igaz, nem igen lehetett volna megtalálni a tettest.
Másik. Rendőri túlkapás egy maflás. Az 5 perc gumibotozás nem igazán ez a kategória, bár ha rátámad a rendőrre (nem tudom tette-e az áldozat) akkor értem a rendőri indulatot.
Másik. Rendőri túlkapás egy maflás. Az 5 perc gumibotozás nem igazán ez a kategória, bár ha rátámad a rendőrre (nem tudom tette-e az áldozat) akkor értem a rendőri indulatot.
Tower13 2011.03.10. 13:48:58
@xalex:
Érdekes.. kifelyezetten érdekes, hogy alig pár tucat sebeültről találtál infót a rendőrök köréből. mivel 100 fölött volt a sérült rendőrök száma... (a 150 nem érte el)
Komoly sérült is a rendőrök közül került ki több. Bár a rendőrök módszereit nem dícsérem.
a Békés Tüntető megfogalmazást meg hagyjuk már.. vasdoronggal, macskakövekkel és tűzgyújtogatással foglalkozó békés tüntető mint olyan nem létezik.
Megnyugtatlan továbbá, hogy "jogállamiság" ide vagy oda, de mondjuk, ha az én rohadt nehezen megkeresett béremből még nehezebben megvett autómat felgyújtja egy ilyen alak, akkor én simán megverem, lehetőleg úgy, hogy egy életre nyomorék legyen. talán úgy mégegyszer nem tudja megtenni.
És bizony a világon már csak úgy van, hogyha közlik a rendőrök, hogy oszolj és tisztulj onnan, akkor tedd meg mert különben dádá lesz. (Németország, Franciaország szép példa erre. )
a véletlenül arra jártamról meg annyit, hogy igen messziről látható, mi folyik ott, tehát a véletlenül arra járt kifogás, mondjuk finoman csúsztatva, nem fedi a valóságot.
Érdekes.. kifelyezetten érdekes, hogy alig pár tucat sebeültről találtál infót a rendőrök köréből. mivel 100 fölött volt a sérült rendőrök száma... (a 150 nem érte el)
Komoly sérült is a rendőrök közül került ki több. Bár a rendőrök módszereit nem dícsérem.
a Békés Tüntető megfogalmazást meg hagyjuk már.. vasdoronggal, macskakövekkel és tűzgyújtogatással foglalkozó békés tüntető mint olyan nem létezik.
Megnyugtatlan továbbá, hogy "jogállamiság" ide vagy oda, de mondjuk, ha az én rohadt nehezen megkeresett béremből még nehezebben megvett autómat felgyújtja egy ilyen alak, akkor én simán megverem, lehetőleg úgy, hogy egy életre nyomorék legyen. talán úgy mégegyszer nem tudja megtenni.
És bizony a világon már csak úgy van, hogyha közlik a rendőrök, hogy oszolj és tisztulj onnan, akkor tedd meg mert különben dádá lesz. (Németország, Franciaország szép példa erre. )
a véletlenül arra jártamról meg annyit, hogy igen messziről látható, mi folyik ott, tehát a véletlenül arra járt kifogás, mondjuk finoman csúsztatva, nem fedi a valóságot.
tandydini 2011.03.15. 19:01:41
Nem az a kérdés, a tömegbe lőttek-e vagy sem, akit csipán lőttek már gumilövedékkel, annak szerintem mindegy, mit takar a "tömegbe lőni" kifejezés, inkább az, ugyanazzal a mércével kell/lehet/illik-e mérni a rendőrséget, mint a tüntető csőcseléket. Magyarán ha egy rendőrre követ dobnak és az el is találja, joga van-e mondjuk szemen lőni az illetőt 20 méterről? A tüntetőnek nyilván börtönben a helye, de a lövöldöző zsandárnak is.
nocenz_Ura 2011.03.16. 00:06:23
@tandydini: de bizony, itt konkrétan ez volt a kérdés: lőttek, vagy sem. Nem lőttek, mármint éles lőszerrel, de ez persze nem mentség a rendőri bűnökre és hibákra. Csak éppen messze nem mindegy. Még annak a szerencsétlennek sem mindegy, akit szemen találtak a gumilövedékkel: ha ez élessel történik, valószínűleg nem éli túl.
tandydini 2011.03.18. 21:32:35
@nocenz_Ura: Így meg csak a szemét vesztette el? Akkor nincs is baj. :P
Fenntartom, tökmindegy, éles vagy gumilövedékkel lőtték a népet seggbe-szájba-szembe, a lényeg: jogszerű volt-e a rendőrség eljárása vagy sem. Maga a kérdésfeltevésed a hamis, így a válasz teljességgel irreleváns. Persze az erőszakos, rongáló tüntetők magatartása egyértelműen nem volt jogszerű. De látott már valaki jogszerűen eljáró kődobálókat?
Fenntartom, tökmindegy, éles vagy gumilövedékkel lőtték a népet seggbe-szájba-szembe, a lényeg: jogszerű volt-e a rendőrség eljárása vagy sem. Maga a kérdésfeltevésed a hamis, így a válasz teljességgel irreleváns. Persze az erőszakos, rongáló tüntetők magatartása egyértelműen nem volt jogszerű. De látott már valaki jogszerűen eljáró kődobálókat?
2011.04.03. 10:18:16
@tandydini: Fenntartom, tökmindegy, éles vagy gumilövedékkel lőtték a népet seggbe-szájba-szembe, a lényeg: jogszerű volt-e a rendőrség eljárása vagy sem
Ha most, a Fidesz alatt történne hasonló, akkor is jogszerűnek tartanám a rendőri megmozdulást. A Rendőrség az állam erőszakszervezete. Biztosítania kell a rendet és a nyugalmat.
Ha Magyarországon adót fizetek, ha itt turistáskodom, joggal várom el, hogy biztonságban közlekedjek, ne gyújtsák fel az autómat, a munkámat ne zavarják, a testi épségem ne veszélyeztessék.
Máshol ugyanez az elvárás. Lásd London.
A megmozdulás jogossága, irányultsága azonnal irreleváns, mihelyt rongálássá fajul.
Ha most, a Fidesz alatt történne hasonló, akkor is jogszerűnek tartanám a rendőri megmozdulást. A Rendőrség az állam erőszakszervezete. Biztosítania kell a rendet és a nyugalmat.
Ha Magyarországon adót fizetek, ha itt turistáskodom, joggal várom el, hogy biztonságban közlekedjek, ne gyújtsák fel az autómat, a munkámat ne zavarják, a testi épségem ne veszélyeztessék.
Máshol ugyanez az elvárás. Lásd London.
A megmozdulás jogossága, irányultsága azonnal irreleváns, mihelyt rongálássá fajul.
