Kiderült, hogy a Fideszalkotmány egy részét copy paste-tel átmásolták Gyurcsány embereinek tervezetéből. Tessék akkor most megmagyarázni a narancsos hívőknek, hogy a patás ördög volt a hiteles forrás. Na és az Artisjus? Csak a PC-kben szeretnek kutakodni, vagy erre a lenyúlásra is lecsapnak? Nem is ez azonban a lényeg, hiszen ez a hét műbalhéja, amivel a kormányzati marketingesek megpróbálják hitelteleníteni az alkotmányozást érő bírálatokat.

Téveszme: a szocialisták minden kritikája hiteltelen és egyben lényegtelen is az alkotmányozás folyamatában azután, hogy kiderült, titokban ők is alkotmányt készítettek elő. (Szijjártó Péter, a Kedves Vezető személyes bullshit generátora)

A valóság: a mai hatalom bűnét, azt, hogy elfogadhatatlan módon készítenek alkotmányt, egyáltalán nem mentené, ha politikai ellenfeleik is így tettek volna korábban. Már egy 8 éves gyerek is szégyellné azt az óvodás szintű védekezést, hogy "de hiszen ők is rosszalkodtak". Ha az elődök elkúrták, az nem mentésség az új undokok elkúrására, sőt, súlyosbító tényező: tanulni illett volna mások hibájából.
 
Magyarázat: már az sem igaz, hogy most derült ki az első Gyurcsány kormány próbálkozásának ténye. Csak a tervezet tartalma és a narancsos alkotmányozók cikkely-átemelési buzgalma újdonság.

Maga Petrétei József, volt igazságügyi miniszter mondta el 2006 júniusában a Magyar Hírlapnak, hogy a minisztériumban egy szűk szakmai stáb elkészített egy kész szöveget, amit, ha rászánják magukat a pártok, fel lehet használni az alkotmányozásnál. A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) nevű jogvédő szervezet pedig mint közérdekű adatot megpróbálta kiperelni a Gyurcsány-kormányból a dokumentumot, de 2007-ben másodfokon is elvesztették a pert. Arról, hogy ez a tervezet létezett, 2006 óta tudni lehetett. Arról is, hogy szerettek volna alkotmányozni, hiszen akkor már évek óta tárgyaltak erről a pártok.

Az viszont már nem igaz, hogy a szocik titokban alkotmányt akartak volna keresztülverni, hiszen nem alkotmányoztak. A tervezetet nem is tárgyalta a kormány, bizonyára azért, mert rájöttek, hogy a politikai helyzet nem alkalmas az alkotmányozásra, 2006-ban ugyanis lehetetlen lett volna bármilyen konszenzust kialakítani a pártok között.

Vagyis a minisztériumban készített szöveg egy előkészítő szakértői javaslat maradt, hivatalos nyelven egy "döntés megalapozására szolgáló adat", ami soha nem került a parlament elé. A Hírszerzőnek azt mondta egy akkori kormányzati tisztviselő, hogy "elvi okok miatt" nem hozták nyilvánosságra a dokumentációt. "Nem akartunk titkolózni, de ha közzétesszük, akkor onnantól kezdve minden döntés-előkészítő, a kormány által el nem fogadott anyagot publikálnunk kellett volna, ami lebénítaná a közigazgatást." Így látta ezt a bíróság is, ezért utasította el a TASZ keresetét.

Az viszont felettébb érdekes, hogy a Fideszalkotmány készítőinek köréből valahogy éppen most szivárog ki a Gyurcsány féle terv szövege a tőlük nem is olyan távol álló lapokhoz, amikor zajlik a fülkeforradalmi alaptörvény készítése és tartani lehet a tiltakozások hullámától...

Azt is sokan felvetették, hogy a "vörös" és a "narancsszínű" tervezet közötti tartalmi átfedések mindkét oldalnak kínosak lehetnek. A Hírszerzőnek azt mondta a Petrétei-féle tervezet kidolgozásában részt vevő egyik szakember, hogy a két szöveg inkább jogtechnikai részletekben, mint "a nagy horderejű politikai kérdésekben" azonos.

A különbségeket jól jelképezi, hogy a Petrétei-féle tervezet rövid preambulumában történelmi hagyományként hivatkoznak a Szent Koronára, a mostani tervezet terjengős  előszavában pedig kvázi jogforrásként, mint az ország alkotmányos állami folytonosságának szimbóluma jelenik meg.